Das BVerfG formuliert abschließend den Satz: "Im Grunde erstrebt die Beschwerdeführerin einerseits die Vorteile, die sich aus der Zusammenveranlagung der Einkommensteuer für beide Ehegatten ergeben; andererseits möchte sie hinsichtlich der Kirchensteuer die Vorteile erreichen, die sich bei getrennter Veranlagung ergeben würden." Dazu sei der Gesetzgeber nicht verpflichtet. Das klingt nur oberflächlich plausibel. Das BVerfG behandelt nämlich Kirchensteuerpflichtige unterschiedlich, je nachdem ob der Ehepartner einer steuererhebenden oder nicht steuererhebenden oder gar keiner Konfession angehört. Das kann wegen Art. 3 III 1 GG (Anknüpfungsverbot) nicht rechtens sein. Der Kirchenjurist Felix Hammer hat zudem in seiner kirchensteuerrechtlichen Habilitations-Schrift "Rechtsfragen der Kirchensteuer" 2002 auf folgende entgegenstehende Gesichtspunkte hingewiesen: Kirchensteuer wird stets durch die jeweilige RG erhoben, nicht durch eine Kirchengemeinschaft. Zum anderen wird bei der Zusammenveranlagung nicht das Gesamteinkommen aufgeteilt, sondern eine gemeinsame Einkommensteuer festgesetzt. Kirchensteuerlich könnte daher nur auf beide Eheleute zusammen zugegriffen werden. Das ist aber unzulässig. Auch ist der Staat nicht befugt, bei der konfessionsverschiedenen Ehe von sich aus eine Aufteilung zwischen den beiden RG vorzunehmen, zumal dann, wenn ein Partner die RG des anderen nicht unterstützen will (Näheres a. a. O. 324-326). Im Übrigen kann von einer freien Wahl zwischen Zusammen- und Getrenntveranlagung bei lebensnaher Betrachtung keine Rede sein.

Die Entscheidung beruht auf der eigenartigen und verfassungsrechtlich durch nichts begründeten Annahme, bezüglich der Kirchensteuer müssten hinsichtlich der Wahl der Veranlagung dieselben Grundsätze gelten wie bei der Einkommensteuer. Es handelt sich um zwei verschiedene Steuern mit unterschiedlichen Steuergläubigern, und jede der beiden Steuern muss für sich die Grundrechte einhalten.