Die Entscheidung der Befürworter und Gegner des "Christlichen" berufen sich gleichermaßen auf die Entscheidungen zur Christlichen Gemeinschaftsschule in Ba-Wü und Bayern, und beide mit einem gewissen Recht. Wichtigster Punkt: Säkular Denkende können jetzt fordern, dass keine inhaltliche Missionierung in glaubensmäßiger Hinsicht erfolgt. Ferner: Wenn es bei Art. 135 S. 2 BayVerf um diejenigen Werte geht, die weitgehend zum Gemeingut des abendländischen Kulturkreises geworden sind, so könnte man darunter die grundlegenden Werte verstehen, die sich heute durchgesetzt haben, im GG enthalten sind und auch bzw. gerade von Nichtgläubigen anerkannt werden. Aber diese Werte (religiöse Toleranz, Friedfertigkeit, Grundrechte, Demokratie) wurden in der historischen christlichen Gesellschaft z. T. vehement bekämpft. Mehrfach nimmt das Gericht auf das Toleranzgebot Bezug, sagt aber nicht konkret, was die Basis seiner Beurteilung ist. Gegen den Erziehungsgrundsatz "Ehrfurcht vor Gott" (BayVerf) hat es nichts einzuwenden, wenn er für Schüler unverbindlich ist. Zur Unklarheit bezüglich der weltanschaulichen Unterrichtsgestaltung passt der Umstand, dass das Gericht nicht definiert, was genau unter Missionierung zu verstehen ist. Die Rede von der Notwendigkeit einer Abstimmung zwischen positiver und negativer Religionsfreiheit ist rechtsdogmatisch fragwürdig, denn in der Schule geht es nicht um gegenläufige grundrechtliche Ansprüche der Eltern bzw. Schüler, die zum Ausgleich gebracht werden müssten, sondern nur um gegenläufige Interessen. Einen Rechtsanspruch haben hingegen alle Beteiligten auf neutrale Unterrichtsgestaltung und Raumausstattung. Ein religiöser Lehrer dürfte bei Beachtung des Neutralitätsgebots keinem Schüler auch nur unverbindlich nahelegen, das Religiöse oder Christliche sei vorzugswürdig. Das gilt selbstverständlich umgekehrt auch für nichtchristliche Lehrer.

Wichtigstes Versäumnis ist, dass das BVerfG das insbesondere schon in Art. 4 I GG enthaltene und vom BVerfG sonst häufig zitierte (auch durch andere GG-Normen begründete) Neutralitätsgebot (vgl. BVerfGE 19, 206/216) nicht einmal ausdrücklich erwähnt. Das erwies sich als eine anhaltende Quelle von Streit. Praktische Hinweise zur Unterrichtsgestaltung fehlen. Hierzu sei angemerkt, dass Lehrer zwar ihre persönliche Grundüberzeugung nicht verheimlichen können und sollen. Sie darf aber nicht empfohlen werden. Auf Besonderheiten z. B. der religiösen Regionalgeschichte kann unter dieser Voraussetzung auf seriöse Weise ohne weiteres näher eingegangen werden, ungeachtet der aktuellen Schülerzusammensetzung.

Das Urteil stellt für Nichtreligiöse eine entscheidende Verbesserung dar. Es ist aber reichlich unstimmig. Von "verfassungskonformer Auslegung" kann bei dem großen Widerspruch zwischen dem möglichen Wortsinn des Art. 135 S. 2 BayVerf in Verbindung mit der Entstehungsgeschichte keine Rede sein. Welche Gründe verbindlich im Sinn des § 31 BVerfGG sein sollen, ist auch bei einer Zusammenschau der beiden Schulentscheidungen schwer auszumachen.

Nur gut eineinhalb Jahre später hat derselbe Senat erklärt, der Gedanke der Fürsorge des Staates in Glaubensangelegenheiten sei dem GG fremd. Das heißt doch wohl, dass auch eine sanfte religiöse Einflussnahme unzulässig ist (siehe auch BVerfGE 44, 37)