Der Beschluss ist bei näherer Betrachtung skandalös. Er erschien wichtig genug, um (ausnahmsweise) in die amtliche Sammlung aufgenommen zu werden, aber nicht so wichtig, dass er den Versuch einer ernsthaften Begründung wert gewesen wäre. Dann hätte er nämlich nicht so ergehen können. Eine "geordnete Besteuerung", gar im Lohnsteuerabzugsverfahren, ist kein Verfassungsmerkmal. Art. 137 VI WRV verleiht lediglich den religiösen Körperschaften die Berechtigung, selber, ggf. durch den Staat vollstreckbare, Steuern auf der Basis staatlicher Steuerdaten zu erheben. Dass eine staatliche Kirchensteuerverwaltung zwingend nötig ist, hat weder das BVerfG jemals behauptet, noch ist sie durch die Kirchensteuergesetze vorgeschrieben. Daher kann eine selbst noch so geringfügige Grundrechtsbeeinträchtigung durch eine lediglich alternativ vorgesehene, aus der Sicht der RG zweckmäßige, Regelung nicht gerechtfertigt sein. Eine Weiterleitung der Erhebungsdaten an die Arbeitgeber (die gerade keine "Behörden" i.S. des Art. 136 III 2 WRV sind) mittels Lohnsteuereintrags (oder auch auf elektronische Weise) entgegen dem Schweigerecht des Art. 136 III 1 WRV muss daher den Voraussetzungen des Art. 136 III 2 WRV entsprechen. Art. 137 VI WRV deckt lediglich die Weitergabe der Steuerdaten an die RG (vgl. zum Ganzen S. Korioth in: Maunz/Dürig, GG, Komm. zu Art. 136 WRV). Im Übrigen konnte der fehlende Religionsvermerk im ländlichen Bereich einen erheblichen Nachteil gegenüber kirchlich gesinnten Arbeitgebern bedeuten. Der fehlende positive Lohnsteuervermerk konnte leicht zum Hindernis für den "Kirchenaustritt" werden. Die gesetzliche Regelung stellte nach allem einen erheblichen Verstoß gegen Art. 4 GG dar – begründet lediglich durch Zweckmäßigkeit.