Zunächst sei darauf hingewiesen, dass der Gesetzesvorbehalt des Art. 137 III 1 WRV gerade für die Angelegenheiten der eigenen Verwaltung der RG gilt. Dass dabei Art. 4 GG zu berücksichtigen ist, kann aber nicht heißen, dass bei der Abwägung den berechtigten Belangen der RG bzw. des Trägers zusätzlich ein "besonderes Gewicht" beizumessen wäre, wozu es ja gar keine rechtlichen Kriterien gibt und geben kann. Richter Rottmann kritisierte in seinem deutlichen Sondervotum, der Senat beschränke sich bei der Güterabwägung nicht auf eine Vertretbarkeitskontrolle, sondern setze seine eigene Beurteilung der gesundheitspolitischen Erfordernisse an die des Gesetzgebers. In Wahrheit gehe es nicht um das Recht der kirchlichen Selbstorganisation, sondern um die Erhaltung rechtsfreier Räume bei undurchsichtigen Entscheidungs- und Organisationsprozessen einzelner religiöser Vereine um ihrer selbst willen. Er führt u. a. aus: "Zugleich werden die gemeinsamen Angelegenheiten von Staat und Religionsgesellschaften prinzipiell zu eigenen Angelegenheiten der Religionsgesellschaften erklärt, in die der Staat nur ausnahmsweise regelnd eingreifen darf, soweit dies im Einzelfall nachweisbar zur Abwendung dringender Gefahren für das allgemeine Wohl ‚unumgänglich‘ ist. Diese extreme Ausprägung des in der kirchlichen Sozialphilosophie entwickelten Subsidiaritätsprinzips unter gleichzeitiger Beseitigung des gesetzgeberischen Beurteilungsermessens ist dem Bundesverfassungsrecht nicht zu entnehmen."

Der Fall zeigt, wie weit selbst das BVerfG als Institution, ohne die unsere freiheitliche Rechtsstaatlichkeit gar nicht vorgestellt werden kann, ohne Not zu gehen bereit ist, wenn es gilt, selbst minderrangigen kirchlichen Interessen den Vorrang vor demokratisch legitimierten gewichtigen öffentlichen Interessen zu geben.