Das Gericht lässt das Verhältnis von Glaubensfreiheit und Gewissensfreiheit (deren heutiges Verständnis sich damals eigentlich schon durchgesetzt hatte) im Unklaren. Eine Auslegung oder gesetzesergänzende Rechtsanwendung durch Bezugnahme auf die Art. 4 I und II umfassende "Glaubensfreiheit" könnte das Ergebnis rechtfertigen, wenn die Frage der Eidesleistung wie eine der Kultausübung zu werten ist. Eine Befreiung von einer Gesetzespflicht wie bei der nur unter engen Voraussetzungen anzuwendenden selbständigen Gewissensfreiheit kommt nach dem vom BVerfG zugrunde gelegten Sachverhalt wohl nicht in Betracht. Allerdings war das Gericht der (großzügigen) Ansicht, es handele sich "um einen unausweichlichen, den Betroffenen in seiner geistig-sittlichen Existenz als autonome Persönlichkeit berührenden Konflikt".

Wenn an einer Stelle von Toleranz als Verfassungsprinzip die Rede ist, so ist das rechtsfehlerhaft. Insbesondere Grundrechte enthalten nur Berechtigungen. Die auch beim BVerfG immer wieder anzutreffende gleichzeitige Rede von weltanschaulich-religiöser Neutralität und Toleranz ist günstigstenfalls missverständlich. Immer wieder ist in Entscheidungen von Toleranz die Rede, aber nirgendwo ist sie definiert und nie kam es rechtserheblich darauf an. Toleranz ist daher im Zusammenhang mit dem GG nur ein sympathisch klingendes Füllwort. Allenfalls beim Ausgleich widerstreitender Grundrechtspositionen, also bei der Güterabwägung, könnte man dem Toleranzgedanken, wenn er definiert wäre, vielleicht etwas entnehmen. Aber neben den anerkannten Regeln der Güterabwägung ist Toleranz überflüssig und missverständlich.