Religionsförderung

I. Kultur- und sozialstaatliche Förderung statt cura religionis

Der Gedanke der Fürsorge des Staates zugunsten einer speziellen Glaubensrichtung als solcher (cura religionis), der dem absolutistischen Staat und der aufgeklärten Monarchie selbstverständlich war, ist dem GG "fremd".[1] Etwas anderes ist die heutige kultur- und sozialstaatliche öffentliche finanzielle Förderung, die den Religionsgemeinschaften wie auch anderen gesellschaftlichen Einrichtungen etwa für Kunst, Kultur und Sport in großem Ausmaß zuteilwird. Die Fülle verschiedener Arten direkter und indirekter Religionsförderung erschließt sich bei Betrachtung der zahlreichen Privilegierungstatbestände (s. Privilegien), wobei zwischen zulässiger, umstrittener und unzulässiger sowie zwischen ideeller und finanzieller Religionsförderung zu unterscheiden ist.

Im weiteren Sinn gehören zur Religionsförderung auch die historischen Staatsleistungen gem. Art. 138 WRV/140 GG (soweit sie überhaupt noch bestehen sollten, was abzulehnen ist), und die Finanzierung allgemeiner gesetzlich geregelter Sozialleistungen, für die sich spezielle Rechtsgrundlagen angeben lassen (Beispiele: Kindergärten, Krankenhäuser, Altenheime).

II. Subventionen

Die finanzielle Religionsförderung im engeren Sinn besteht aus den kultur- und sozialstaatlichen Subventionen. Unter Subventionen versteht man zweckgebundene Geld- oder geldwerte Leistungen öffentlicher Körperschaften (öffentliche Zuwendungen) an Unternehmen, wirtschaftliche und andere Institutionen (im weiteren Sinn auch an private Haushalte, etwa zur Energieproduktion) ohne marktübliche Gegenleistung.

Soweit diese Subventionen (hauptsächlich) an die großen Kirchen und ihre Einrichtungen gehen, sind sie im Rahmen der Kirchenfinanzierung wegen der enormen Einnahmeverzichte des Staats erheblich bedeutsamer als die Erträge der Kirchensteuer. Die meisten dieser Leistungen wurden nach 1919 neu begründet, vielfach durch Verträge, mit denen der Staat (das jeweilige Bundesland) langfristig gebunden werden soll. Dabei sollten doch "Staatsleistungen" durch Art. 138 I WRV/140 GG ein für allemal abgelöst werden, so dass die Neubegründung solcher Leistungen jedenfalls einer besonderen verfassungsrechtlichen Rechtfertigung bedürfte.

III. Ausmaß der finanziellen Förderung

1. Bei der staatlichen finanziellen Religionsförderung (zur ideellen Religionsförderung s. unter Privilegien und Neutralität) ging es im Jahr 2009 nach Carsten Frerk, "Violettbuch Kirchenfinanzen"[2], um nur die größeren Posten zu benennen (ohne zwischen zulässigen und unzulässigen Subventionen zu unterscheiden), um folgende Beträge (gerundet): Kindertageseinrichtungen: 3, 915 Mrd.; Einnahmeverzicht durch Absetzbarkeit der Kirchensteuer: 3 Mrd.; Steuerbefreiungen 2, 270 Mrd.; Konfessionsschulen 2, 264 Mrd.; Religionsunterricht 1, 7 Mrd.; kirchliche Kulturarbeit: 662 Mio. (Stand 2003); Nachwuchsausbildung 509 Mio.; Dotationen der Bundesländer (historische Staatsleistungen) 442 Mio.; Bauzuschüsse 270 Mio.; Auslandsarbeit 270 Mio.; Kirchenbaulasten 101 Mio.; Erwachsenenbildung und Kultur 100 Mio. Diese Posten machen zusammen gut 15 Milliarden Euro allgemeine Steuergelder aus. Weitere Posten sind z. B. Militär-, Anstalts- und Polizeiseelsorge, kostenfreie Medien-Senderechte, gerichtliche Bußgelder, Kirchentage, Befreiung von öffentlichen Gebühren. Insgesamt ergibt sich ein Betrag von gut 19 Mrd €. Dabei sind die gesetzlich legitimierten Zahlungen für Einrichtungen von Caritas und Diakonie (Krankenhäuser, Altersheime usw.) noch gar nicht berücksichtigt (Ausnahme: Kindertageseinrichtungen).

Kommunale Subventionen betreffen viele Zwecke, etwa Kirchturmuhren, Gebäudesanierungen, Orgelreparaturen, Büchereizuschüsse usw. Sie betragen wahrscheinlich wegen der Schwierigkeit der Ermittlung aus den unterschiedlichsten Haushaltstiteln zahlloser Subventionsgeber ein Vielfaches der 61 Mio., die das Statistische Bundesamt für das Jahr 2007 angibt (ohne Stadtstaaten).

2. Es geht bei diesen Zahlen nur um die Größenordnung staatlicher geldwerter Leistungen, nicht um ihre rechtliche Zulässigkeit. Zieht man die Ausgaben für kirchliche Kindertagesstätten und Konfessionsschulen (weil normale gesetzliche Leistungen) von gut 6 Mrd. im Jahr 2009 ab, ergibt sich immer noch ein stattlicher Betrag, der speziell den großen Kirchen zugutekommt.

IV. Zulässige und unzulässige Subventionen

Die direkten Staatszuwendungen sind nicht alle Subventionen im engeren kulturstaatlichen Sinn. Einige Staatsausgaben zugunsten der Kirchen sind verfassungsrechtlich sogar geboten. Das gilt jedenfalls für die Finanzierung des staatlichen Religionsunterrichts sowie für die Universitätstheologie zumindest insoweit, als sie für die Ausbildung der Religionslehrer erforderlich ist (s. Theologische Fakultäten). Ein erheblicher Teil der vielfältigen Finanzleistungen ist zwar darüber hinaus vertragsrechtlich abgesichert, auch, soweit sie "Kulturförderung" im weitesten Sinn betreffen. Der Staat hat auf dieser Basis keinen oder nur wenig Spielraum bei der Entscheidung über den Leistungsumfang. Allerdings ist bei den meisten der vertragsgesetzlichen Leistungen (s. Verträge) kritisch zu fragen, ob sie dem GG entsprechen. Das ist nach der hier vertretenen Auffassung wegen Verstößen gegen das Gebot der grundsätzlichen Trennung von Staat und Religion, vor allem aber wegen Verstoßes gegen das Neutralitätsgebot bzw. die Gleichheitsgebote weitgehend nicht der Fall. Dazu wird auf die jeweiligen Spezialartikel verwiesen.

V. Beispiel Kirchentage

Siehe hierzu ausführlich Lexikoneintrag Kirchentage.

VI. Förderung kultureller und sozialer Aktivitäten

Grundsätzlich darf (nicht: muss) der Staat kulturelle und soziale Aktivitäten gesellschaftlicher Gruppierungen und Institutionen, die im Allgemeininteresse unterstützungswürdig sind, auch finanziell fördern. Er braucht dabei Religionsgemeinschaften nicht auszunehmen und darf es auch nicht, soweit vergleichbare Aktivitäten anderer Gemeinschaften usw. entsprechend gefördert werden. Gern betont man hierzu, die Teilhabe der Kirchen an der allgemeinen Kulturförderung sei kein Kirchenprivileg und weist darauf hin, Religion und Kirche dürften nicht schlechter gestellt werden als vergleichbare sozial-kulturelle Erscheinungen, als ob diese Gefahr jemals bestanden hätte. Im Gegenteil. Sogar das BVerfG hat 1987 eine finanziell bevorzugte Förderung speziell privater kirchlicher und weltanschaulicher Ersatzschulen trotz des religiös-weltanschaulich Differenzierungsverbots des Art. 3 III GG mit erstaunlicher Begründung im Grundsatz gebilligt.[8] Immerhin hat es diese Auffassung 1992 ausdrücklich wieder aufgegeben[9] und erklärt, auch wenn eine Ungleichbehandlung nicht bezweckt werde, dürfe grundsätzlich nicht an u.a. Religion angeknüpft werden. Demnach spricht bei Art. 3 III GG bei einer Ungleichbehandlung grundsätzlich eine Vermutung für ein verfassungswidriges Motiv. Allerdings hat man das in der Praxis nicht so recht zur Kenntnis genommen. Man lehnt ein Anknüpfungsverbot juristisch oft ab und findet bei Anwendung des dann zuständigen Art. 3 I GG leicht einen Grund für eine differenzierende Behandlung zugunsten der Kirchen.

VII. Spezielle Gleichheitsprobleme - Förderkriterien

1.  Auf die Details des Allgemeinen und des Besonderen Gleichheitssatzes (Art. I, III GG) sowie die politischen und juristischen Versuche der Rechtfertigung einseitiger Förderung der traditionellen Kirchen trotz der Gleichheitsgebote des GG soll hier nicht näher eingegangen werden. Generell bestehen bezüglich der gebotenen religiös-weltanschaulich neutralen Behandlung aller religiös-weltanschaulichen Gemeinschaften spezifische Probleme. Politik und Rechtspraxis wollen "Neutralität" grundsätzlich gerade nicht streng verstehen. Die Folge ist, dass mit interessengeleiteten Differenzierungen wie Mitgliederzahl einer Religionsgemeinschaft, örtlicher Verbreitung, gesellschaftlicher Bedeutung, kulturellem Wert, Leistung für das Gemeinwohl, Körperschaftsstatus u. ä. nahezu jedes gewünschte Ergebnis erzielt werden kann.[10]

2.  Auch gilt es, unterschiedliche Fallgruppen zu unterscheiden. Soweit die öffentliche Hand auch nichtstaatliche Bildungs- und Sozialeinrichtungen fördert und hierbei gleiche Kriterien anlegt, ist das an sich kein Problem. Das Problem ist die Gleichheit (Neutralität), die überzeugende Bildung von Vergleichspaaren. Bei der Förderung kirchlicher Sozialeinrichtungen ist nicht diese als solche fragwürdig, sondern das Problem liegt darin, dass kirchliche Monopole oder übermäßige religiöse Dominanz aus Gründen der Glaubensfreiheit (Verbot unzulässiger Einflussnahme, Neutralität) unzulässig sind.

Im Übrigen ist generell zu bedenken, dass Zuschüsse politisch vergeben werden und dabei eine willkürliche Verschiedenbehandlung religiös-weltanschaulich Gruppen und Richtungen durch örtliche Entscheidungsträger unschwer zu prognostizieren ist. Wegen der Unterschiedlichkeit von Aktivitäten wird es vielfach kaum möglich sein, Vergleichbarkeit herzustellen, zumal die Zuschussgeber auf verschiedenen Ebenen agieren (Gemeinden, Kommunalverbände, Landkreise, Bezirke, Länder, Bund). Daher sollte beim Einsatz von Steuergeldern zugunsten religiös-weltanschaulicher Vereinigungen von Haus aus mit größter Zurückhaltung vorgegangen werden. Das BVerfG hat, ohne die allgemeine Problematik konkret weiterzuführen, 2009 immerhin festgestellt: "Der Staat ist in diesem grundrechtlich sensiblen und vom Prinzip staatlicher Neutralität geprägten Bereich verpflichtet, die Entstehung einer strukturellen Gefährdungslage hinsichtlich der Gehalte des Art. 4 GG zu verhindern."[11]

Nicht ohne Grund lehnen manche kleinere Religionsgemeinschaften staatliche Finanzierung ab, um Abhängigkeiten zu vermeiden.

VIII. Keine Förderung unmittelbar religiöser Zwecke

Im Grundsatz unzulässig ist die direkte Subventionierung von solchen Einrichtungen und Veranstaltungen, die unmittelbar religiösen Zwecken dienen. Denn der Staat hat keinen religiösen Zweck und darf sich mit keiner Religion/Weltanschauung auch nur teilweise identifizieren. Er hat keine religiöse Zuständigkeit, und als Grundaussage ist das unbestritten. Ausnahmen wie der Religionsunterricht müssen verfassungsrechtlich legitimiert sein (hier Art. 7 GG). Damit ist etwa die öffentliche Subventionierung eines Priesterseminars und von Kirchentagen (s. oben) sicher nicht vereinbar.

>> Besoldung von Geistlichen; cura religionis; Leitprinzipien des Grundgesetzes; Kirchenfinanzierung; Militärseelsorge; Neutralität; Privilegien; Religionsunterricht; Sozialeinrichtungen; Staatsleistungen; finanzielle Vergünstigungen; Theologische Fakultäten; Trennungsgebot; Staatskirchenverträge.

Literatur:

  • BVerfGE 44,37 = NJW 1977,1279 (grds. keine Nachbesteuerung beim "Kirchenaustritt". keine staatliche Glaubensfürsorge).
  • BVerfGE 75,40 = NJW 1987,2359, U. v. 8.4.1987 (Privatschulförderung in Hamburg, Gleichheitsfragen).
  • BVerfGE 85,191 = NJW 1992,964, U. 28.1.1992 (Nachtarbeitsverbot. Art. 3 III GG. ausdrückliches Abrücken von E 75, 40: nunmehr strenge Einhaltung des Differenzierungsverbots).
  • BVerfGE 123,148 = NVwZ 2009,1217 (Förderung jüdischer Gemeinden).

  • Czermak, Gerhard: Religions- und Weltanschauungsrecht, 2. A. Berlin/Heidelberg 2017, § 15 IV (eingehend)
  • Droege, Michael: Staatsleistungen an Religionsgemeinschaften im säkularen Kultur- und Sozialstaat, Berlin 2004, 639 S. (Standardwerk).
  • Frerk, Carsten: Violettbuch Kirchenfinanzen, Aschaffenburg 2010.
  • Frerk, Carsten: Finanzen und Vermögen der Kirchen in Deutschland, Aschaffenburg 2002, 435 S. (Standardwerk).
  • Gramlich, Ludwig: Neuere Probleme der Privatschulförderung, BayVBl 1987,490-493 (krit.).
  • Pirson, Dietrich: Die Förderung der Kirche als Aufgabe des säkularen Staates, in: Essener Gespräche 28 (1994), 83-102.
  • Pulte, Matthias/Hense, Ansgar (Hg.): Grund und Grenzen staatlicher Religionsförderung unter besonderer Berücksichtigung des Verhältnisses von Staat und Katholischer Kirche in Deutschland, Paderborn 2014.
  • Quaas, Michael: Staatliche Hilfe an Kirchen und kirchliche Institutionen in den Vereinigten Staaten von Amerika, Berlin 1977.
  • Robbers, Gerhard: Art. Förderung der Kirchen durch den Staat, in: HdbStKirchR Bd. 1, 2. A. 1994, 867-890.

  • Internet-Zeitschrift Der Theologe, Katholikentage und Wallfahrten in Deutschland (auch zu Finanzierungsfragen), Stand 1. 6. 2016 (Das umfangreiche Portal wird verantwortet von dem früheren evangelischen Pfarrer Dieter Potzel)
 


  • [1] BVerfGE 44,37/52 f. (1977).
  • [2] C. Frerk, Violettbuch Kirchenfinanzen, 2010, zusammenfassende Tabelle S. 259.
  • [3] vgl. Handelsblatt v. 22.4.2005, taz vom 2.5. und 14.6.2005.
  • [8] BVerfGE 75,40 (1987, zur Privatschulförderung in Hamburg).
  • [9] BVerfGE 85,191/206 (1992, Anknüpfungsverbot).
  • [10] Vgl. eingehend und kritisch M. Droege, Staatsleistungen an Religionsgemeinschaften … , Berlin 2004, 391 ff.
  • [11] BVerfGE 123,148 = NVwZ 2009,1217.

© Gerhard Czermak / ifw (2017/2024)